Фільтрація кандидатів до ВАКС: криптовалюта, розкішні автомобілі, "незаможні" родичі та інші складнощі.

виконавчий директор Transparency International Ukraine

22 нових судді Вищого антикорупційного суду - це підсумок етапу співбесід з претендентами, в яких брали участь міжнародні експерти та кваліфікаційна комісія суддів. Які питання ставили тим, хто прагнув зайняти суддівську посаду?

Ми навіть не помітили, як швидко минув найбільш насичений етап конкурсу на вакансії суддів Вищого антикорупційного суду (ВАКС) - співбесіди з кандидатами, в яких брали участь Громадська рада міжнародних експертів (ГРМЕ) та Вища кваліфікаційна комісія суддів (ВККС). Протягом більше ніж місяця було проведено 69 співбесід.

Кандидатів розпитували про їхнє майно, попередні рішення, досягнення в кар'єрі, причини бажання стати суддею ВАКС, а також про поїздки до Росії чи на тимчасово окуповані території, випадки плагіату в наукових працях та інші важливі питання. Основні аспекти співбесід за перші два тижні я вже висвітлював раніше.

Нагадаю, конкурс проводять, щоб заповнити 23 вакантні посади в першій інстанції ВАКС (13) та Апеляційній палаті ВАКС (10). Відбір відбувається вже вдруге, адже за результатами конкурсу, який стартував у 2023 році, отримати місце в суді змогли лише двоє кандидаток за 25 затребуваних.

Хочу підкреслити, що залучення міжнародних фахівців забезпечило додатковий рівень прозорості та об'єктивності в оцінюванні. Також слід відзначити тісну співпрацю ГРМЕ з Вищою кваліфікаційною комісією суддів, а також активну участь представників громадянського суспільства і міжнародних партнерів. Співбесіди з кандидатами дійсно основані на ретельному аналізі їхніх біографій, фінансового стану та ряду інших аспектів.

Згідно з вимогами програми Ukraine Facility, Україні необхідно призначити не менше 20 суддів. Число кандидатів, які успішно пройшли первинні співбесіди, дає можливість виконати це зобов'язання.

Протягом останніх двох з половиною тижнів учасники ГРМЕ та ВККС провели 36 співбесід. Комісія вирішила припинити участь ще двох кандидатів - Максима Глоби та Станіслава Нестеренка. Які ж питання викликали найбільший інтерес?

Біткоїни, сонячні батареї та компанії вартістю в мільярди.

Майно, бізнеси та автомобілі - найпопулярніші запитання від експертів. Так, цікавилися в Ігоря Омеляна, викладача Міжнародного європейського університету, компаніями, де він фігурував співзасновником: ТОВ "Поділ Агро Інвест" (зі статутним капіталом 4,2 млрд грн - з них 1,4 млрд грн належали кандидату) та ТОВ "Морська Інвестиційна Група" (зі статутним капіталом 560 млн грн - з них 140 млн грн належали кандидату). За словами Омеляна, через неуспішність проєкту він нібито вийшов за власним бажанням без жодних претензій до своїх мільярдних часток.

Цікаво, що Омелян, ймовірно, намагався вразити членів ГРМЕ та ВККС своєю чесністю. Він підкреслив, що мав можливість не декларувати свою нерухомість, адже "якби не вказав, ніхто б і не дізнався, оскільки її немає в реєстрі".

Члени ГРМЕ звернули увагу на ще один бізнес — сонячні панелі адвоката Володимира Бублейника. Завдяки продажу електроенергії за "зеленим тарифом" він зміг заробити пів мільйона євро. Міська рада безкоштовно передала Бублейнику сім будинків для установки сонячних панелей, оскільки ці об'єкти не мали ринкової вартості. Кандидат зазначив, що рішення місцевої ради було мотивоване бажанням збільшити бюджетні надходження та підтримати розвиток проектів у сфері альтернативної енергетики.

Адвокатка Олена Роїк привернула увагу до себе численними питаннями щодо джерел своїх активів. Зокрема, викликало зацікавлення відсутність документів на придбання двох біткоїнів, які, за її словами, були продані у 2021 році за $155 000 без сплати податків. Ці кошти кандидатка пізніше позичила подрузі, а повернення довелося вимагати через суд. Особливо шокувала покупка Aston Martin за 14 мільйонів гривень у 2025 році, адже ця сума значно перевищує її офіційні доходи. Роїк пояснила цю інвестицію в автомобіль як специфічний спосіб "зберігання готівки", що була накопичена завдяки заощадженням, спадщині та кредитам. Щодо етичності придбання розкішного автомобіля всього за місяць до конкурсу, вона впевнено заявила, що "не має чого соромитися" в своїй декларації і вважає себе "поміркованою".

Пошук в Реєстрі судових рішень

Члени комісії не переставали запитувати кандидатів про їхнє бажання отримувати закриту інформацію про себе та своїх близьких у Реєстрі судових рішень з повним доступом. Цю інформацію кандидати могли використовувати в особистих інтересах. Відповіді були різноманітними: наприклад, Тетяна Троян, суддя Соснівського районного суду в Черкасах, зізналася, що робила такі запити, щоб відстежувати можливі позови банку стосовно сплати боргу.

Юлія Ретинська, суддя Заводського районного суду Запоріжжя, пояснила пошук технічною плутаниною між вкладками з різним рівнем доступу під час роботи. Окремо підтвердила, що надавала подрузі інформацію про кримінальну відповідальність її колишнього чоловіка, але нібито лише дані з відкритих справ. До слова, комісію ці запевнення задовольнили - Ретинська пройшла етап співбесід.

Ігор Чайкін, суддя Покровського районного суду в Кривому Розі, розповів, що понад 100 разів перевіряв себе та своїх родичів під час підготовки документів для участі в конкурсах. Він робив це, щоб упевнитися в достовірності інформації, зокрема щодо можливих кримінальних справ чи викликів до суду. Ці перевірки виявилися достатніми для ГРМЕ та ВККС, щоб дозволити Чайкіну пройти на наступний етап.

Олександр Леонов, суддя Хаджибейського районного суду в Одесі, також повідомив про те, що його профіль зазнав несанкціонованого доступу, в результаті чого було здійснено приблизно тисячу запитів.

Сострадательные юристы

На одній зі співбесід експерт ГРМЕ не стримався і зауважив, що в Україні, на відміну від інших країн, дуже популярною є практика для адвокатів безкоштовно надавати свої послуги. Наприклад, такий факт виявився під час розмови з Олександром Завгороднім, якому відсутність доходів у 2015-2017 та 2020-2021 роках та переїзд з окупованих територій не завадили надавати послуги безоплатно.

Іван Кравченко, який викладає в Сумському національному аграрному університеті, роз’яснив, чому адвокатська компанія, співзасновником якої він є, не отримує прибутків. Виявляється, його робота в цій сфері базується на принципах pro bono.

Антон Байда, доцент Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, також, попри наявність адвокатського свідоцтва, майже всі справи вів безкоштовно для знайомих. Пояснював це перевіркою своїх теоретичних знань на практиці. Водночас Байда зазначив, що не мав коштів на обов'язкове підвищення кваліфікації адвоката.

Пробачення для водіїв у стані алкогольного сп'яніння

Члени ВККС та ГРМЕ зауважили на суддівських рішеннях кандидатів, які стосуються численних випадків закриття справ про керування в стані алкогольного сп'яніння внаслідок закінчення термінів розслідування.

Олег Марчук, суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, зазначив, що у його практиці часто виникали труднощі з повідомленнями у справах, а також відзначив надмірне навантаження на нього. Він також розповів, що сам має більше 20 адміністративних правопорушень у сфері правил дорожнього руху. Хоча він підкреслив, що деякі з цих порушень могли бути скоєні його дружиною, проте у близько 15 випадках дійсно відповідальність лежала на ньому.

Схожі зауваження щодо діяльності Ірини Токарської, судді Маневицького районного суду Волинської області, висловили ГРМЕ та ВККС. Вона виправдовувала масове закриття справ про керування в стані алкогольного сп'яніння через закінчення термінів або накладення штрафів без позбавлення водійських прав, зазначаючи, що це викликано труднощами з викликом військових до суду та відсутністю у правопорушників документів. Її рішення закрити справу щодо нетверезого військовослужбовця, яке було обґрунтоване "проявом слабкості" після боїв у Бахмуті, також викликало значну критику.

Не можу не відзначити резонансний випадок, пов'язаний з викриттям НАБУ і САП Івана Посохова, судді Сіверськодонецького міського суду Луганської області, який був затриманий за підбурювання до отримання хабаря в розмірі 30 000 доларів. Цей суддя брав участь у конкурсі на посаду судді Вищого антикорупційного суду (ВАКС). Під час співбесіди він заявив, що нічого не знає про випадки корупції серед своїх колег або інших осіб, а щодо самої корупції зазначив, що хоча вона й існує, він ніколи з нею не стикався особисто.

Співбесіди з участю міжнародних фахівців та кваліфікаційної комісії стали ключовим етапом конкурсу, на якому кандидатам мали можливість задати прямі запитання стосовно проблемних аспектів їхньої біографії. Тому важливо зазначити: картина, представлена в цьому тексті, є досить спотвореною, а критично важливим є те, як кандидати реагують на складні запитання. Як видно, деякі відповіді виявилися достатніми для того, щоб кандидати продовжили участь у конкурсі.

Що ж до процедури конкурсу - ми вкотре можемо переконатися в ефективності такої моделі відбору, попри численний скепсис, який висловлювали щодо цього питання раніше. Зараз ми бачимо, що залучення міжнародних експертів може забезпечити прозорість, якість та незалежність відбору суддів до ВАКС і не проводитимуться процедури "для годиться".

Після цього етапу співбесіди також проводить Вища рада правосуддя (ВРП). Якщо рада підтримує рішення ВККС, то після її рекомендації суддів призначає президент.

На мою думку, результати цього етапу в певному сенсі є компромісними. Зокрема, серед можливих суддів можна виділити чотирьох кандидатів, які під час співбесід продемонстрували значну невпевненість.

Наприклад, Владиславу Кухті, голові Чернігівського районного суду Чернігівської області, ГРМЕ висловила претензію щодо етики. Адже він переобрався головою суду на третій термін в обхід законодавчої заборони про два строки - для цього він використав двомісячну "паузу" в головуванні. Така схема дозволила Кухті формально оминути обмеження, а його колезі - отримати довічне грошове утримання зі збільшеним на 10% окладом за адміністративну посаду. Крім цього, у 2020 році він самоусунувся від розгляду гучної справи про шпигунство з білоруським елементом, за що був покараний попередженням від ВРП.

Інша потенційна суддя ВАКС - Ірина Тесленко, яка зараз є суддею Кремінського районного суду Луганської області та відряджена до Солом'янського райсуду Києва. Її комісія запитувала про недекларування орендованого житла в Кремінній, сумнівну вартість квартири в Харкові та прибуткові операції сім'ї з перепродажу автомобілів. Кандидатка пояснила відсутність реєстрації проживанням у готелях лише в робочі дні за готівку, прибутки від авто - тим, що їх ремонтував її чоловік. Також ВККС звернула увагу на невідповідність заощаджень витратам під час декрету та поїздки до РФ після 2014 року, які Тесленко обґрунтувала "крайньою потребою" задля купівлі ліків батькам.

Юлія Ретинська, про яку я згадував раніше, окрім пошуку в Реєстрі судових рішень, також пояснювала експертам суттєве зростання заощаджень: у 2020 році їй вдалося відкласти близько $15 000, адже чистий дохід збільшився з 300 000 до 700 000 грн. Кандидатка аргументувала це накопиченням коштів на придбання власного житла та жорсткою економією на особистих витратах після початку повномасштабного вторгнення.

Остання кандидатка, яка викликала певні сумніви, - Ольга Певна, суддя Троїцького районного суду Луганської області. Члени Громадської ради міжнародних експертів та Вищої кваліфікаційної комісії суддів виявили невідповідності в її деклараціях за період з 2016 по 2022 роки. Зокрема, виникли питання щодо її фінансового становища: у 2019 році, після відрахувань, у її розпорядженні залишалося всього 290 гривень на місяць. Ольга стверджує, що витрати покривав батько її дітей. Однак комісія зазначила, що цю інформацію слід було задекларувати. Також було зафіксовано порушення термінів подання звітності та підозрілі фінансові операції, пов'язані з купівлею та поверненням коштів за несправне авто в Чехії.

Зацікавили комісію і стосунки Певної з колишнім чоловіком: пара розлучилася у 2015 році, але у 2020 році в них народилася спільна дитина, сім'я разом подорожувала та користувалася майном. Припускають, що розірвання шлюбу могло бути фіктивним задля уникнення конфіскації майна через ДТП за участю чоловіка, в якому потерпілі отримали тяжкі ушкодження. Певна це заперечувала, пояснюючи контакти виключно вихованням дітей.

Отже, надзвичайно важливо отримати пояснення рішень ГРМЕ та ВККС стосовно кожного конкурсанта, а також очікувати на розгляд з боку ВРП.